A quel punto, prendo una decisione figlia di un'analisi diametralmente opposta a quella di Leo, che infatti non si capacita.
Se Marco avanza (e con Marco ho giocato tutta la partita), io posso sperare che Alex arrivi, per recuperare qualcosa e... beh a quel punto vince Alex, ma intanto, come dire, ci provo.
Se avanza Leo, padrone del Mar Nero, io sopravvivo sicuramente (posto che Leo mi rimanga fedele notando che Marco non tracolla), ma non ho speranze di andare tanto in là con un turno solo, per arraffare centri e sperare in qualcosa. Leo mi propone un Gal - Boe e Ukr - Gal, cioé spostare i miei ultimi carri in mezzo a Marco, sperando nella sua buona fede.

Leo, scusami, ma cosa intendi dire quando dici :
Inoltre, per inciso, ogni volta che vedo partite del genere che finiscono con uno o due vincitori con un sacco di centri sono convinto che almeno uno ha giocato in maniera non corretta. ?
Credo che tutti abbiano giocato in maniera corretta, poi chi fa meno sbagli magari vince, ma penso sia sbagliato usare il termine che hai usato, getta una piccola ombra sulla partita.
Specifica meglio e cancella le ombra!
Grazie.
Marco

Devo dire, per sincerita che al 1909 sondo Leo per sapere se mi può aiutare a vincere, lo dico con sincerità, Leo si rifiuta ma da al risultato maggior valore, forse poteva farlo da solo, ma non l'ha fatto, la domanda era lecita, non sarebbe stata la prima volta e non avrebbe inficiato il risultato finale, rafforza anche la posizione di chi ha supportato con fedeltà Alex per permettergli di vincere.

Partito con la nazione meno gradita mi trovo subito ad affrontare un'ostile inghilterra di Giuseppe e una poco amichevole Francia che appena può si prende la Borgogna.

La Russia di Francesco si professa invece mia amica "donandomi" la Svezia nel 901 ma poi informa Giuseppe della mia mossa il quale mi rimbalza in Danimarca.

Alla fine dello stesso anno mi ritrovo pure con una flotta russa sul baltico e già prevedo scenari funesti.Fortunatamente Francesco mantiene la parola data e mi supporta la danimarca in una stagione cruciale.

Da li passo all'offensiva contro l'ostile Giuseppe arrivando prima a far prendere la norvegia al russo e poi prendo il mare del nord. Nel frattempo Alex decide di tradire l'Inghilterra e gli prende in una sola stagione Londra e Liverpool.

Mi sono dato due possibili spiegazioni ad un simile sconsiderato comportamento:
a) Giuseppe non aveva ancora capito "lo scopo del gioco" nel Master.
b) Fra loro c'era un più o meno tacito accordo preventivo del tipo "comunque vada chi è messo meglio ad una certa data l'altro lo aiuta".

Premesso che fino a quel momento:
- mi ero solo difeso da Giuseppe e non gli avevo preso un solo centro;
- Giuseppe aveva subito un pesante stab da Alex che lo aveva ridotto al lumicino;
- io avevo rinunciato a prendergli Edimburgo per non indebolirlo ulteriormente;
- l'unica possibiltà di Giuseppe di sperare in una vittoria era indebolire il più forte con il mio aiuto;
- se anche non avesse vinto si sarebbe preso comunque una "vendetta" nei confronti di colui che lo aveva tradito impedendogli a sua volta di vincere.

In una partita in cui il Balance of Power dovrebbe essere l'unico pensiero, giocare senza questo principio in mente e', a parer mio, un errore.

1907 Qui Giuseppe ha avuto la sua vera possibilità di togliermi due centri ed andare a 5. Non so perchè non lo ha fatto. (...)

1908 Prendiamo Nor e Stp alla Russia. Che io prenda Olanda a Giuseppe e Monaco a Luca è un atro paio di maniche (tenendo l'Olanda Giuseppe sarebbe stato a 5, ma con la possibilità di una sola costruzione.

Con questo post rispondo implicitamente anche a Leonardo: in una partita dove tutti giocano per la vittoria non è vero che l'obiettivo dovrebbe essere il "balance of power", proprio per definizione ognuno di noi è interessato a sbilanciare l'andamento a proprio favore e se convinco qualcuno può darsi che mi possa approfittare proprio di chi riesco a convincere!

Ciao, per scelta devi essere iscritto per scaricare file dal sito, quindi chi la vorrà scaricare dovrà iscriversi.

Ciao Luca, ovviamente la mia posizione è ben diversa dalla tua. Ritengo che il paradosso in un gioco come Diplomacy sia tentare di scindere da esso il metagaming, quando lo ritengo parte naturale del gioco stesso.. si inizia in 7 e ne vince 1.. qualcuno a un certo punto può smettere di pensare alla partita corrente e iniziare a pensare al futuro, lo ritengo lecito, naturale e perfettamente condivisibile.

Io non credo che ci sia un solo scopo, proprio per il motivo di cui sopra.
Una partita come può esserlo il Master può essere spendibile per il futuro e se vuoi giocare una partita libera da classifiche e metagaming forse è meglio giocare via e-mail in forma anonima!
Visto che dietro a una partita FtF ci sono persone il metagaming ne è parte integrante, ne sono convinto.

Dovrò cominciare ad eliminare fisicamente qualche giocatore nordico, per aumentare le chance di portarla più giù? Da chi comincio, Daviduccio?

(chi ha votato il tuo post?)

Mi sembra strano dirlo ma , once, sono d'accordo con Giuseppe.
Il Diplo è un gioco di sentimenti e sensazioni.
Leonardo cerca di fare quello che ritiene migliore nell'ottica della singola partita, Giuseppe quando si rende conto di non poter vincere cerca di procurarsi puntelli per altre partite.

Se dovessi scegliere un atteggiamento preferisco quello di Giuseppe.
La logica di Leonardo , con giocatori forti, lo porta a soccombere visto che non riesce a capire quando fermarsi, l'ho sperimentato sulle mie spalle.

A diplomacy l'obiettivo è vincere, quando non ci riesci almeno cerca di limitare il numero di nemici che puoi farti.
In una partita secca come quella farsi nemici a gratis non portava a nulla in ogni caso.

E' il balance of power a "tutti i costi" che non mi va.

Giuseppe ha più o meno fatto una cosa del genere, "visto che non posso vincere almeno cerco di far vincere chi mi sta più simpatico"

la scelta di Giuseppe di aiutare Alex "in nome delle future alleanze" [..] sapere che una partita futura sara' probabilmente condizionata dal fatto che qualcuno ti ha aiutato in un'altra mi fa veramente venire i brividi, perche' significa che in quella partita non potro' fare nulla per rompere un'alleanza di fatto precostituita.

bisognerebbe vedere piuttosto gli abbinamenti ai tavoli durante i tornei, per evitare che un'alleanza forte a due vincente a un primo HEAT si riproponga all'HEAT successivo: questo influenza pesanetemente le dinamiche di un torneo e, nonostante questo, non si è mai pensato di istituire una regola apposta da inserire nei regolamenti [Vedi Pisa 2009, torneo regolarmente validato nonostante i medesimi blocchi con le medesime alleanze forti si siano riproposti in tre partite,

Riguardo al punto 2 di Leonardo, sono d'accordo con te nel ritenere che Luca sia proverbiale nella sua capacità di cercare di ragionare oggettivamente. Purtroppo come ho già detto, non è mai stata formulata un'offerta degna da Luca e di conseguenza il resto è storia.
Comunque tieni presente che forse il tuo 1904 era ancora tutto da giocare, non il mio a 2, con 2 centri patri conquistati. Certo, ludicamente magari potevo giocare.. ma non ero nelle condizioni di vincere e ho già spiegato prima i motivi che mi hanno portato a certe scelte, ludiche anche queste, non voglio ripetermi.

In conclusione, la finale del WDC 2006 con un giocatore a 16 centri nel 1908 è ben diversa rispetto a due giocatori a 12 centri nel 1910.. e invece di studiare il perchè un Daniele sembra che decida di soccombere in apertura nella pri1901 [ascoltate o leggete i resoconti di Marco e Francesco], si tenta di far risalire l'origine dello sbilanciamento della partita a partire da un inglese ridotto a 2 che poteva essere tranquillamente eliminato in un turno.

Il meccanismo di protezione del tavolo può funzionare in alcuni casi ma all'EDC di Bonn posso dire che non ha funzionato granchè. Chi aiutava il bilanciamento del tavolo veniva asfaltato insieme alla vittima da chi cercava il profitto individuale.. e il profitto individuale è l'unica cosa più logica a Diplomacy.

Fino a quando non ci saranno disposizioni contrarie e specifiche nei regolamenti è inutile continuare a parlare di "combattere da sempre il metagame"; fino a quel momento il metagame verrà insegnato ai nuovi giocatori [così come è stato insegnato a me] e sarà croce e delizia del Diplomacy.

Rispondo alla questione Pisa, rimanendo perplesso sul fatto che ancora ci siano dubbi su quel torneo.

Rimanevi a 4 senza problemi e potevi organizzare differentemente l'autunno.

La rapida caduta di Daniele non ha favorito nessuno dei tre, perche' perlomeno io sono stato attento a fare in modo che nessuno dei tre ne approfittasse.

E' chiaro che uno DEVE provare a prendere il largo, ma mi aspetto che ci sia una seppur minima reazione del tavolo ad impedire cio'.

Disposizioni non potreanno mai esserci

Ma credo che gia' il fatto che ti sia stato "insegnato" ad approfittarne, piuttosto che giocare ogni partita singolarmente (o comunque, al massimo nell'ambito del torneo) sia significativo.

nella partita (secondo me) e' stato commesso da te un errore di valutazione sul quando "mollare" e schierarsi al fianco di Alex.

Non ho mai avuto dubbi sulla regolarità di quel torneo, per carità. Lo ponevo come esempio di situazione ben più critica da gestire che non un mio: "in futuro giocheremo meglio insieme".

Hai ragione, posso consegnare adesso che so le mosse degli altri?
Se mi dai anche i numeri che sono usciti all'ultima estrazione del lotto chiedo se me li fanno rigiocare.. "senza problemi e organizzo differentemente l'autunno" [cit.]

Ho deciso di aiutare Alex dopo che mi aveva preso i centri e per sopravvivere, mica prima non scherziamo.

La rapida caduta di Daniele è l'unica cosa che ha sbilanciato la partita. Sbilancia una Turchia dummy in 6 figurati un'Austria che implode più o meno consapevolmente.

Bene, l'unica cosa che potevo impedire io era la vittoria di Alex all'ultimo turno dopo che ho fatto l'alleato minore.. e ho scelto di non impedirlo!
Non vedo niente di male, anzi, ho solo considerato che avevo da guadagnarci DAL MOMENTO CHE NON POTEVO VINCERE!

Può essere se continui a considerare che ho "mollato" all'inizio del 1904. Invece ho "mollato" ogni pretesa di vittoria in aut1904 invece che in pri1904, come ho già detto; quante possibilità c'erano, in aut1904, di convincere Alex a rompere la collaborazione con Luca se non il fornire un accordo per lui più vantaggioso, in questo caso il lavorare insieme per portarlo alla vittoria?